אבו עיסא נ' משרד עו"ד: נזיה חלבי

החלטה

1.בהמשך להחלטת בית הדין בדיון במעמד הצדדים מיום 5/3/12 בפני בקשות התובעת לחיוב הנתבע בהוצאות בגין אי התייצבות לישיבה מיום 19/1/11 ובקשת התובעת לתיקון כתב התביעה שבנדון.

2.הנתבע הגיש תגובתו לבקשה לחיוב בהוצאות אך למרות הארכה שניתנה לו, עד למועד זה ולמרות שחלף המועד לעשות כן, לא הוגשה תגובה לבקשה לתיקון כתב התביעה.

3.אפנה להלן לדון בשתי הבקשות, ותחילה לבקשה לחיוב הנתבע בהוצאות.

הבקשה לחיוב הנתבע בהוצאות בגין אי התייצבות לישיבה מיום 19/1/11

4.לאחר עיון בטענות הצדדים, זה בכה וזה בכה, ולאחר בדיקה מדוקדקת במחשב בית הדין – הרי שחרף טענות ב"כ התובעת, לא קיים בתיק בית הדין אישור מסירה של ההזמנה לנתבע לדיון של ה-19/1/11, אשר הופקה ביום 22/11/10, וזאת במובחן משני אישורי מסירה של ההזמנה לתובעת לדיון של ה-19/1/11.

5.בנסיבות אלו בהעדר אישור על המצאה כדין של ההזמנה לידי הנתבע, ואף מבלי להדרש לשאר טענות הצדדים, זה בכה וזה בכה, אין בידי להיעתר לבקשת התובעת לחיוב הנתבע בהוצאות בגין אי התייצבות לדיון של ה-19/1/11.

6.אי לכך הבקשה לחיוב הנתבע בהוצאות – נדחית.

הואיל ולא התבקש חיוב התובעת בהוצאות בקשה זו – אין צו להוצאות.

הבקשה לתיקון כתב התביעה

7.לבקשתה שבנדון צירפה התובעת טיוטת כתב תביעה מתוקן שתיקונו מבוקש.

לטענתה במסגרת בקשתה שבנדון, היא אינה מבקשת לשנות את העובדות שביסוד התביעה המקורית אלא להוסיף עליהם סעדים אשר "בהיסח הדעת" לא נכללו בכתב התביעה המקורי.

כמו כן והואיל ולדבריה, התברר בינתיים כי הנתבע המקורי אינו אישיות משפטית, מבוקש על ידיה להחליף את הנתבע המקורי בשני נתבעים אחרים.

8.הלכה היא שמתן רשות לתקן כתב טענות מסור תמיד לשיקול דעתו של בית המשפט לאחר שקילת נסיבות העניין, ובשים לב לשניים:

א. האם מעמיד הנוסח המתוקן את הפלוגתא האמיתית לדיון.

ב. האם יהיה בתיקון כדי לגרום לצד השני עוול שפיצוי כספי לא יוכל לתקן.

אם התשובה לשאלה הראשונה חיובית, כי אז הגישה במסגרת השאלה השנייה היא מאוד ליברלית כדי שהטפל לא יכשיל את העיקר [ראה: דב"ע שן/23-3 מדינת ישראל נ' יורם מלמן, פד"ע כא', עמ' 360].

דוגמא לפגיעה בצד השני המונעת רשות לתקן, היא כאשר מועלית טענה, השוללת את זכות הצד שכנגד להתגונן בטענת התיישנות (ראה: דב"ע שנ/90-3 שופרסל בע"מ – קייטנברג, פד"כ כב', עמ' 22, דב"ע נז/304-3 איתן רביב נ' אבי ליברמן (לא פורסם))

9.אי לכך אפנה להלן לדון בבקשה לגופה כעולה מטיוטת כתב התביעה המתוקן שצורפה לבקשה, ותחילה לעתירה להחלפת זהות הנתבע.

במסגרת זו עותרת התובעת להחליף את הנתבע המקורי: "נזיה חלבי ושות' משרד עורכי דין" ב: עו"ד נזיה חלבי – נתבע 1, לגביו נטען כי הוא בעלי המשרד ומעבידה של התובעת וכן להוסיף את: עו"ד דיאנה חלבי – נתבעת 2, לגביה נטען כי היא מנהלת המשרד.